英国法院审理：比特币债务是否必须以比特币偿还
伦敦案件为英国法律提出重要问题
一起在伦敦审理的案件，为英国法律提出了一个重要问题：法官是否有权强制一方归还比特币，还是只能判令其归还等值的英镑。这个问题之所以关键，是因为比特币的价值波动会使债务偿还形式对某一方更有利或更不利，具体取决于采用哪种形式。
6月18日，伦敦审理了“侯赛因诉菲克斯”案（Hussain v Fix），原告依据先前协议，要求追回与其业务成本相关的7.8枚比特币。被告未出庭应诉。
比特币属于财产，但执行则是另一个问题
主审法官确认了英国法律界自2019年英国司法管辖区工作组作出裁定以来普遍接受的观点：根据英国法律，比特币属于财产。这一认定赋予了持有人在民事法庭上就其所持比特币提起诉讼的法律地位。
但承认比特币是财产，与命令某人交出比特币，是两回事。据报道，法官并未判定法院可以强制债务人以比特币而非现金偿还债务。长期以来，法院一直在执行以非现金资产（从股票到实物商品）支付的义务。然而，这种权力是否包括让债权人以特定加密货币获得偿还，在英国尚未确立。
从财务角度看，这一点至关重要。例如，如果债权人在比特币价格为3万美元时借出7.8枚比特币，而当他获得以英镑偿还的判决时，比特币价格已超过10万美元，那么他拿回的钱就远少于当初借出的金额。反之，则会加重债务人的负担。
法律体系中的漏洞
全球律师事务所诺顿罗氏富布莱特（Norton Rose Fulbright）在2026年1月对数字资产纠纷的评估中指出了这一漏洞。该事务所表示，重要司法管辖区的法院正在“完善数字资产领域关于信托、占有和合同义务的法律原则”。事实上，尽管英国在2025年对数字资产财产权的分类有了进一步进展，但在强制以实物形式偿还方面却毫无进展。
如果合同中没有明确写明偿还须使用加密货币，法院可以选择以法定货币判令偿还。这种默认做法造成了双方都未曾预料到的汇率风险。
英国并非唯一面临比特币如何合法分类问题的司法管辖区。6月1日，南非高等法院作出裁决，宣布从一名加密货币交易商处没收的1680枚比特币，根据该国外汇管制规定属于“资本”。法官斯图尔特·大卫·詹姆斯·威尔逊（Stuart David James Wilson）认定，比特币应被视为资本，因为它可以用当地货币购买、可用于投机持有，并且被部分商家接受为支付手段。
此前，南非储备银行和金融行业行为监管局曾发表联合声明，指出根据《国家支付系统法》，加密货币既不是法定货币也不是货币。法院的认定与监管机构的立场之间的矛盾，凸显了立法框架的滞后程度。
后续发展
鉴于“侯赛因诉菲克斯”案的判决，法律分析师预计议会或法律委员会将面临更大压力，要求其明确如何强制执行加密货币的偿还。在此类明确说明出台之前，任何在英国借出或接收比特币的当事方都会面临这样一种情况：关于加密货币的口头协议，可能导致法院判决以英镑而非加密货币进行偿还。
该案诉讼程序尚未完结，也没有上级法院就此问题作出裁决。任何接受比特币欠条作为付款的当事方，最好起草一份书面合同，明确说明偿还的具体内容及形式。
